Nghi bác sĩ Lương bị ép cung, luật sư yêu cầu CQĐT cung cấp bản ghi âm lời khai
Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng thân chủ bị ép cung nên yêu cầu Cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lời khai của bác sĩ Hoàng Công Lương.
- Chứng rong kinh ở phụ nữ có phải là bệnh lý nguy hiểm không?
- Khiển trách bác sĩ phẫu thuật vì sai sót để quên gạc trong bụng bệnh nhân
- Lật tẩy những bí mật động trời về “Liên minh ma quỷ” ở BVĐK Hòa Bình
Nghi bác sĩ Lương bị ép cung, luật sư yêu cầu CQĐT cung cấp bản ghi âm lời khai
Trước đó, trong phiên tòa diễn ra ngày 25/5, luật sư Trần Hồng Phúc cũng đã khẳng định VKSND TP Hòa Bình đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội đối với bị cáo Hoàng Công Lương mà dùng lập luận để quy kết tội “thiếu trách nhiệm” cho thân chủ của mình.
Luật sư Phúc nghi bác sĩ Hoàng Công Lương bị ép cung, dụ cung
Trang tin tức y dược cũng đã cập nhật về diễn biến của vụ án hình sự gây hậu quả nghiêm trọng đến các bạn độc giả quan tâm. Ở phiên tòa này, những tình tiết mang tính “quy kết” tội danh cho bác sĩ Hoàng Công Lương được Viện Kiểm sát đưa ra ra nhiều. Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bác sĩ Lương, luật sư Trần Hồng Phúc thì cho rằng có rất nhiều chứng cứ chứng minh bác sĩ vô tội không được chấp nhận. Nghi ngờ bị cáo Lương bị ép cung, dụ cung, bà Phúc cũng yêu cầu Cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lời khai của bác sĩ Hoàng Công Lương trong phiên tòa. Cũng trong phiên tòa, bà Phúc cho rằng Viện kiểm sát đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội đối với bị cáo Lương mà chỉ tìm các chứng cứ quy kết tội. Điều đó cho thấy cách làm việc của Viện Kiểm sát là chưa đúng.
Chưa kể, theo lời của một giảng viên đang dạy Cao đẳng Dược – Trường Cao đẳng Y Dược Pasteur theo dõi vụ án thì trong phần suy luận trên đây, bệnh viện Bạch Mai, nơi bác sĩ Lương được cử đi học về hệ thống lọc nước RO đã không trả lời văn bản của luật sư chính là nguyên nhân khiến cho vụ án đi vào bế tắc và không giải thích được nội dung trong bản luận tội mà VKS dành cho bị cáo Hoàng Công Lương. Cụ thể, ở trong bản luận tội đối với bị cáo Hoàng Công Lương, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm như trong cáo trạng trước đó khi cho rằng với trình độ, nhận thức và vai trò là một bác sĩ điều trị ở Đơn nguyện chạy thận nhân tạo của Hoàng Công Lương, bị cáo buộc phải biết rõ quy định “sử dụng nước lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định”. Kiểm sát viên cũng khẳng định do bác sĩ Lương không kiểm tra lại hệ thống lọc nước, không báo cáo Trưởng khoa mà vẫn ra y lệnh cho lọc máu khiến các bệnh nhân tử vong và lấy đó là căn cứ để kết tội bác sĩ Lương với mức đề nghị từ 30 – 36 tháng tù được hưởng án treo và mất 5 năm thử thách. Bản án được đưa ra khiến ngành Y thực sự phẫn nộ, trong khi có rất nhiều chứng cứ chứng minh bác sĩ Lương vô tội nhưng VKS vẫn quy kết tội và đề nghị mức án “vô lý” như thế.
Luật sư Phúc nghi bác sĩ Hoàng Công Lương bị ép cung, dụ cung
Cũng trong phần bào chữa của mình tại phiên tòa này, luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi về tính khách quan trong việc hỏi cung đối với Hoàng Công Lương trước đó. Luật sư cho rằng bị cáo Lương đã bị ép cung, dụ cung và lời khai không đúng sự thật do đó luật sư cũng đã yêu cầu HĐXX đề nghị cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lấy lời khai đối với bị cáo Lương để tất cả cùng biết. Nói về vụ án gây chấn động dư luận này, bạn P. (sinh viên năm cuối của lớp Cao đẳng Xét nghiệm – Trường Cao đẳng Y Dược Pasteur) chia sẻ: Em thấy phiên tòa này rất khá phức tạp và cần được làm rõ. Là người học Y, em ủng hộ bác sĩ Lương vô tội”. Vụ án vẫn đang tiếp tục với những diễn biến và tình tiết mới khác.
Bác sĩ Lương chỉ được đào tạo về chu kỳ thận nhân tạo liên quan trách nhiệm là bác sĩ điều trị?
Cũng theo đó trong phần luận tội của VKS: Với vai trò, trách nhiệm được giao, sáng 29/5/2017, khi mới chỉ nghe Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp, Đơn nguyên thận nhân tạo thông báo hệ thống thiết bị lọc nước RO số 2 đã sửa chữa xong và có thể hoạt động bình thường. Bác sĩ Hoàng Công Lương đã không kiểm tra lại về chất lượng và không báo cáo với Trưởng khoa nhưng vẫn ra y lệnh để lọc máu cho bệnh nhân tại đơn nguyên Thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực BVĐK tỉnh Hòa Bình), dẫn đến các bệnh nhân tử vong bất thường. lập luật trên, VKS đã quy buộc tội danh cho bác sĩ. Là người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng lý do buộc tội của VKS như trên là hết sức khiên cưỡng, không có sự liên quan giữa hành vi khách quan và hậu quả của vụ án trên. Rất nhiều bạn sinh viên đang theo học Cao đẳng Điều dưỡng – Trường Cao đẳng Y Dược Pasteur cũng đồng tình với quan điểm trên.
Cụ thể, Viện kiểm sát khẳng định bị cáo Lương đã được đào tạo qua lớp đào tạo kỹ thuật lọc máu tại Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội) nên buộc phải biết chất lượng nước sử dụng cho lọc máu phải đảm bảo an toàn cho bệnh nhân. Tuy nhiên, sau khi nhận được bản cáo trạng số 05 của VKSND tỉnh Hòa Bình, Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến (nơi luật sư Phúc làm việc) đã gửi 02 công văn đến Bệnh viện Bạch Mai để xác định xem Hoàng Công Lương được học những gì ở lớp đào tạo đó (công văn số 31 ngày 26/3/2018 và công văn số 51 ngày 09/5/2018). Bệnh viện Bạch Mai đã không có văn bản trả lời trong quá trình luật sư thực hiện việc xác minh sự việc trên đây. Đây là cơ quan duy nhất trong trả lời văn bản của luật sư trong vụ án này vì thế vụ án vẫn trong bế tắc. “Sở dĩ chúng tôi phải làm vì hồ sơ vụ án đang thiếu khuyết phần xác minh tại Bệnh viện Bạch Mai. Hoàn toàn chỉ có lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương trong quá trình bị điều tra và truy tố đã khai với cơ quan điều tra về việc mình được học những gì”. Cụ thể, bị cáo Lương khai khóa học đó có 3 đối tượng: Bác sỹ điều trị; điều dưỡng viên; Kỹ thuật viên và các kỹ sư máy. Mỗi người sẽ được học nội dung riêng biệt, bác sỹ Lương thuộc đối tượng bác sỹ điều trị nên chỉ được học về chu kỳ thận nhân tạo liên quan đến trách nhiệm của bác sỹ điều trị.
Bác sĩ Lương chỉ được đào tạo về chu kỳ thận nhân tạo liên quan trách nhiệm là bác sĩ điều trị?
Vì thế khi chạy thận thì điều dưỡng viên và kỹ thuật viên có trách nhiệm về quy trình. Việc bảo hành, bảo trì liên quan đến trách nhiệm của kỹ thuật viên và kỹ sư máy. Nữ luật sư khẳng định nếu chỉ cần biết mà không cần đào tạo thì vấn đề trách nhiệm ở đây là: phải truy tố ai? ai là người phải chịu trách nhiệm đối với chất lượng nước RO trong vụ án này.
Nguồn caodangduochoc.edu.vn
